Я понял так. Вы выходили из позиции, что для использования ножа необходимо подпустить крова достаточно близко, на расстояние "ближнего боя". А на этом расстоянии кров как раз наиболее опасен и более чем способен, одной-двумя "пощечинами", выбить душу из сталкера. Таким образом, более безопасно использовать дистанционные средства поражения (огнестрельное/реактивное оружие, гранаты). Разве что сталкер заранее знает, что нож довольно таки эффективное средство против крова и уверен, что обладает достаточными навыками для использования этого средства. Но для этого сталкер должен это знать. А для этого кто-то должен все это заранее выяснить. Вот только никто в здравом уме и трезвой памяти своей шкурой рисковать не будет, чтобы это все выяснять? Таким образом, неважно то, что нож эффективен против крова, важно то, что сталкер об этом не знает. А раз не знает, значит и использовать не будет.
В общем, все очень здорово. За исключением слабого места, обусловленного двумя нюансами.
Первый:
Цитата Karamazoff (

)
Очевидно, что в первую очередь сталкер проверит первый вывод, ибо второй с огромной долей вероятности для него фатален.
Очевидно? С огромной долей вероятности? Очевидное не опровергает возможность существования неочевидного (тем более, если речь идет о Зоне). А огромная доля вероятности некого явления автоматически указывает на существования малой доли вероятности другого явления. То есть утверждение в приведенной цитате можно охарактеризовать одним словом — это правило. А из правила, как известно, бывают исключения. Которые, конечно же, не столько опровергают, сколько подтверждают само правило. Но верно и обратное. Правило предполагает возможность существования исключений из него. Хотя, конечно, не факт, что эти исключения существуют. Точнее в определенном промежутке времени и пространства мы о существовании каких-либо исключений из правил можем и не знать. Вот этот вот последний момент можно довольно таки неплохо обставить. Об этом ниже.
Второй нюанс:
Цитата Karamazoff (

)
Кровосос уязвим вдали и кровосос уязвим вблизи. (Хотя на самом деле, оба вывода правильные)
В данном случае признается уязвимость крова вблизи.
Эти два нюанса создают "брешь" в гипотезе. Используя которую можно доказать не состоятельность гипотезы как объяснения явления, не опровергая при этом саму гипотезу. То есть все, мол, верно, все правильно. НО!

Бывают и исключения. А с учетом того, что речь идет о выдуманном мире, исключений можно придумать бесконечное количество. Например, запасной теорией у меня были "ученые-биологи", которые после длительных (Зона не первый день существует) и обстоятельных (на то они и ученые) исследований узнали про эффективность ножа против крова. Тем более что задачи по определению эффективных способов обезвреживания монстров им будут ставить в первую очередь. Так как эти знания необходимый базис для успешного продолжения исследований.
Более-менее эффективная тактика защиты, с моей точки зрения, не опровергать "исключения" а изначально их признать, но отыграться на "временном факторе". То есть все, мол, верно, все правильно. Бывают и исключения. НО!

Для того чтобы эти исключения могли себя проявить необходимо время. А с учетом малой вероятности проявления этих исключений еще не факт что на момент начала "повествования" (НИ, Меченый просыпается в ДД) эти исключения проявились. А значит Меченый может об этом и не знать. Не то чтобы это такая уж непробиваемая позиция, но здесь можно нехило так окопаться, и вполне себе успешно выдержать несколько лобовых атак.
Ну, а в идеале пригодилась бы дополнительная гипотеза, прикрывающая "брешь", точнее "второй нюанс" — уязвимость кровососа вблизи. Хотя, конечно же, разработка такой гипотезы, это "отдельная форма менингита".
Вот как-то так я это все увидел. И на основе этого анализа разрабатывался "генеральный план сражения".